ШІ вдається створити повну наукову статтю, і разом із цим виникає етична дилема: чи можна її опублікувати в науковому журналі?
Поки штучний інтелект (ШІ) Google все ще шукає юриста для вирішення своїх юридичних питань, на іншому кінці планети іншому ШІ вдалося створити ціле наукове розслідування. І зробив це всього за дві години.
Ця історія, яка цілком могла брати свій початок у антиутопічній реальності, народилася з дуже простої передумови. Шведська дослідниця попросила GPT-3, ШІ, написати наукове дослідження про неї. Для початку лише 500 слів, але все, що має на увазі текст такого жанру. Через кілька хвилин він почав готувати документ із джерелами та посиланнями. Той, який, за словами дослідника, був «досить хорошим». Тим паче, як пояснює дослідник, надії на те, що з цього вийде щось хороше, було мало. Інструкції були, м’яко кажучи, нечіткими та недеталізованими. Однак ШІ зміг створити текст, у якому всі елементи були там, де вони повинні бути, і добре підтримувалися.
Але якщо ідея штучного інтелекту, який працює як помірно компетентний дослідник, здавалася божевільною, історія пішла трохи далі. До моменту, який відкрив етичні та правові дебати щодо ролі цієї технології та того, наскільки далеко вони можуть зайти. Альміра Османович Тунстрем, шведський вчений, який дав особливе завдання ШІ, вирішив, що дослідження GPT-3 і GPT-3 можуть бути представлені в науковому журналі. Чи можна опублікувати дослідження, не підписані людиною?
Перший є перший. Тунстрем запитав ШІ, чи бажає він опублікувати дослідження в журналі. GPT-3 відповів ствердно. Також якщо з будь-якої причини виник конфлікт інтересів, який вплинув на правдивість публікації. ШІ відповів ні. Чи означає це, що GPT-3 має емоції та чутливий до певних питань? Зараз складний час саме для цього питання. В основному після розмови, яку інженер Google мав з LaMDA і в якій він заявив, що це розумна «істота». На думку дослідників, це не так. Ні той, що від LaMDA, з якого вони вказують, що ми все ще далекі від повністю розумної сутності. Хоча вони не відповіли на причину, чому ШІ відповів ствердно.
Скринька Пандори наукових публікацій, створених ШІ
Журнали про наукові дослідження вже давно перебувають у центрі уваги урагану через нерелевантні питання. Тепер вони додають дебати про те, чи включати дослідження, проведені штучним інтелектом, чи ні.
«Науковим публікаціям, можливо, доведеться адаптуватися до рукописів, керованих штучним інтелектом, і цінність записів про публікації людини-дослідника може змінитися, якщо щось неконфіденційне може взяти на себе заслугу в частині їхньої роботи», — зазначив Тунстрьом у публікації.
Головним чином тому, що багато дослідників вже дійшли висновку, що GPT-3 AI може піти набагато далі. Він здатний писати про все, що йому запропонують, окрім того, що передбачає його існування. Як пізніше пояснив Тунстрьом у своєму власному розслідуванні – цього разу проведеному людиною – юридичні та етичні питання, пов’язані зі статтею, створеною штучним інтелектом, величезні. По-перше, контактні дані для можливих виправлень або перегляду текстів. Дослідниця пояснює, що їй довелося ввести власний номер телефону та контактну електронну адресу, щоб подолати цю проблему.
Проблеми, які, зазначають вони, можуть «відкрити скриньку Пандори». У будь-якому випадку, група, яка веде це розслідування, все ще чекає, щоб дізнатися, чи буде текст, створений ШІ, нарешті опублікований чи ні. Але вони мають надію, і з дуже конкретної причини. Якщо наука може проводити складні дослідження за 24 години, галузь більше не покладатиметься на обсяги опублікованих досліджень для фінансування. Зрештою, це було б абсурдом, коли б вони могли виробляти один на день.
— Цю статтю було автоматично перекладено з мови оригіналу —
